Tân Hiệp Phát lên tiếng việc cha con ông Trần Quí Thanh bị bắt
Tân Hiệp Phát cho rằng giao dịch của các cá nhân trong vụ án không liên quan đến hoạt động của công ty.
24 kết quả phù hợp
Tân Hiệp Phát cho rằng giao dịch của các cá nhân trong vụ án không liên quan đến hoạt động của công ty.
Trước khi bị khởi tố và bắt tạm giam, cha con ông Trần Quí Thanh và Tân Hiệp Phát đã vướng không ít lùm xùm liên quan đến chất lượng sản phẩm và hoạt động làm ăn riêng.
Vụ án Cưỡng đoạt tài sản liên quan đến Công ty Tân Hiệp Phát đã được TAND Cấp cao tại TP.HCM chuyển đến VKSND Tối cao xem xét lại.
Đại diện VKS cho rằng hành vi của bị cáo Võ Văn Minh gây nguy hiểm cho xã hội, có đầy đủ chứng cứ kết luận người này phạm tội Cưỡng đoạt tài sản.
Anh Trần Văn Hùng (Nghệ An) đã bàn giao chai nước Number One có ruồi cho nhà sản xuất Tân Hiệp Phát. Điều kiện mà khách hàng này đưa ra không được hai bên tiết lộ.
Theo đại diện Công ty Tân Hiệp Phát, con ruồi vẫn còn nguyên vẹn là vô lý vì chai nước đã sản xuất được hơn 3 tháng, trong khi sản phẩm không sử dụng chất bảo quản.
Hội bảo vệ người tiêu dùng TP HCM sẵn sàng là bên thứ 3 hỗ trợ khách hàng khiếu nại, đồng thời tuyên bố không ủng hộ việc người tiêu dùng ép doanh nghiệp chi tiền để giữ im lặng.
Sợ con mình không thoát được lao lý, ông lão 66 tuổi ở Tiền Giang đã tìm thêm luật sư bào chữa cho Võ Văn Minh. Hiện, bị cáo còn có 2 luật sư đang giúp là Tấn Thi và Hoài Nam.
Bị cáo vụ chai nước có ruồi đã gửi đơn kháng cáo kêu oan. Thẩm phán phiên xét xử sơ thẩm khẳng định khó giảm án; còn nhiều luật sư kiến nghị cần trả hồ sơ, điều tra lại từ đầu.
Tân Hiệp Phát vừa chính thức phát đi thông cáo trong đó có thông báo đến khách hàng quy trình xử lý khiếu nại các sản phẩm lỗi như chai nước có ruồi.
Cục Quản lý Cạnh tranh vừa lưu ý người tiêu dùng một số phương thức giải quyết tranh chấp trong trường hợp tương tự như vụ việc con ruồi trong chai nước ngọt của Tân Hiệp Phát.
Theo luật sư, việc anh Minh "thương lượng" đòi 500 triệu đồng đổi lấy chai nước có ruồi là trái đạo lý, còn cách xử lý của Tân Hiệp Phát cần được mổ xẻ về yếu tố đạo đức.
Cho rằng hành vi của Võ Văn Minh đã xâm hại đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, HĐXX tuyên thanh niên này phạm tội Cưỡng đoạt tài sản.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Minh cho rằng VKS nói chuyện chi tiền là thiệt hại hẳn không phải. 500 triệu đồng Tân Hiệp Phát chi là muốn "gài bẫy".
Theo anh Võ Văn Minh, chai Number 1 của Tân Hiệp Phát anh phát hiện đã có con ruồi bên trong nhưng kết luận giám định lại cho rằng chai nước này đã được mở rồi đóng lại.
Đoàn thanh tra Công ty Tân Hiệp Phát làm việc như thế nào để có được kết luận trong một ngày? Kết luận này có vội vã theo kiểu “cưỡi ngựa xem hoa”?
Ngày 14/2, Sở Y tế tỉnh Bình Dương đã có kết luận thanh tra về An toàn thực phẩm tại Công ty TNHH Thương mại - Dịch vụ Tân Hiệp Phát.
Cục An toàn thực phẩm đề nghị giám đốc Sở Y tế Bình Dương thanh tra điều kiện an toàn thực phẩm đối với Công ty TNHH thương mại và dịch vụ Tân Hiệp Phát (Thuận An, Bình Dương).
Tân Hiệp Phát cho rằng, họ không hề thỏa thuận mà chỉ có ông Minh yêu cầu và buộc họ phải đưa tiền.
Dư luận đang dậy sóng khi người đòi 'bồi thường thiệt hại' vụ con ruồi trong chai Number One của Công ty Tân Hiệp Phát bị khởi tố hôm 5/2, về tội danh cưỡng đoạt tài sản.